인도-중국 국경 분쟁의 지속적인 단층선: 역사 및 지정학적 분석

인도-중국 국경 분쟁의 지속적인 단층선: 역사 및 지정학적 분석

[인도-한국저널, 뉴델리 5.25일 ]

 

인도-중국 국경 분쟁의 지속적인 단층선: 역사 및 지정학적 분석  

 

 

I. 요약

인도-중국 국경 분쟁은 서부의 악사이 친(Aksai Chin)과 동부의 아루나찰 프라데시(Arunachal Pradesh, 구 NEFA)를 포함한 두 개의 주요 지역과 여러 작은 영토에 걸쳐 있는 깊이 뿌리박힌 영토 분쟁이다. 이 분쟁의 기원은 영국 식민지 시대의 모호하고 불분명한 국경 협정, 특히 1914년 심라 협정(Simla Convention)에서 영국령 인도와 티베트 사이에 그어진 맥마흔 라인(McMahon Line)에서 비롯되었다. 이 라인은 중국에 의해 결코 인정되지 않았다. 서부 지역에서는 1962년 전쟁 이후 중국이 실질적으로 통제하고 있는 악사이 친 지역이 분쟁에 얽혀 있다. 상호 인정되는 국경 협정의 부재, 특히 실질 통제선(Line of Actual Control, LAC)을 따라 명확한 경계가 없는 것은 근본적이고 지속적인 논쟁의 핵심으로 남아 있다.  

이 분쟁의 역사는 중요한 군사적 충돌과 대치로 점철되어 있다. 주요 분쟁 지점으로는 결정적인 1962년 중인 전쟁(Sino-Indian War), 전략적으로 중요했던 1967년 나투 라(Nathu La) 및 초 라(Cho La) 충돌, 장기간의 2017년 도클람(Doklam) 대치, 그리고 치명적이었던 2020년 갈완 계곡(Galwan Valley) 충돌이 있다. 이러한 사건들은 미확정 국경의 내재된 불안정성과 고도로 무장된 국경을 관리하는 데 있어 지속적인 도전을 종합적으로 보여준다. 현재 상황에서 2024년 10월 특정 마찰 지점(예: 뎁상(Depsang) 및 뎀촉(Demchok))에서 긴장을 완화하고 순찰 협정을 재개하기 위한 국경 협정에도 불구하고, LAC는 여전히 상당히 군사화되어 있다. 병력의 완전한 철수 및 모든 분쟁 지점에서의 평화와 평온의 완전한 회복은 여전히 진행 중이며 복잡한 과정이다.  

인도-중국 관계의 미래 궤적은 단순한 영토 주장을 넘어선다. 이는 세계에서 가장 인구가 많고 빠르게 성장하는 두 경제 대국 간의 아시아 및 세계 무대에서의 영향력과 리더십을 위한 광범위한 전략적 경쟁의 중요한 표현이다. 중국의 벨트 앤 로드 이니셔티브(Belt and Road Initiative, BRI)와 파키스탄과의 "전천후" 동맹 심화로 대표되는 중국의 지역적 강압적 태도는 인도를 포위하고 지역적 위상을 약화시키려는 시도로 인식된다. 이에 대응하여 인도는 전략적 자율성을 적극적으로 추구하고 다중 정렬 외교 정책을 추진하며, 미국, 일본, 호주(쿼드)뿐만 아니라 주요 유럽 강대국들과도 긴밀한 파트너십을 구축하여 외교 및 국방 관계를 다변화하고 있다.  

인도-중국 관계의 미래 궤적은 지속적인 전략적 경쟁과 상당한 경제적 상호 의존성 사이의 미묘한 균형으로 특징지어질 가능성이 높다. 상호 핵 능력으로 인해 전면전의 가능성은 낮지만, 국지적 충돌과 장기적인 대치의 위험은 여전히 존재하며, 이는 지속적인 외교적 노력과 군사적 대비를 필요로 한다.  

이러한 역사적 분석을 통해 한 가지 중요한 통찰을 얻을 수 있다. 그것은 바로 "관리된 적대감"의 균형이다. 역사적 기록을 살펴보면, 국경 충돌(1962, 1967, 2017, 2020)은 항상 외교적 개입으로 이어져 부분적인 긴장 완화와 병력 철수를 가져왔지만, 핵심 영토 주장은 결코 완전히 해결되지 않았다는 일관된 패턴이 드러난다. 이는 핵무장국인 양국 모두 파괴적인 비용 때문에 전면전을 원하지 않지만 , 진정한 관계 개선이나 상호 수용 가능한 경계에 도달하지 못했음을 시사한다. 양국 간 "비정상적인 상호작용"은 지속적으로 존재한다고 명시적으로 인정된다. 이는 양국이 전략적 경쟁과 국지적 마찰에 참여하면서도 통제되지 않은 확대를 방지하기 위한 기본적인 채널을 유지하는 "관리된 적대감" 상태를 의미한다. 이러한 균형은 표면적으로는 안정적으로 보일 수 있지만, 본질적으로 취약하다. 이는 미확정 국경과 상충되는 주장으로 인해 미래의 "사건"이나 국지적 대치가 가능할 뿐만 아니라 매우 가능성이 높다는 것을 의미한다. 따라서 오판이 더 넓고 잠재적으로 파괴적인 분쟁으로 비화되는 것을 막기 위해서는 지속적인 경계, 상당한 국방비 지출, 그리고 섬세한 외교적 기동이 필요하다. 확립된 "안전장치" 는 근본적인 분쟁에 대한 전략적 해결책이라기보다는 주로 위기 관리를 위한 전술적 메커니즘이며, 이는 깊고 지속적인 불신의 존재를 나타낸다.  

II. 서론: 히말라야의 분쟁 지역

인도-중국 국경은 험준한 히말라야 산맥을 따라 약 3,488킬로미터(2,167마일)에 걸쳐 뻗어 있다. 이 험준하고 고지대 지형은 정확한 경계 설정, 감시 및 접근에 내재된 어려움을 야기하며, 미해결 분쟁의 지속에 직접적으로 기여한다. 국경은 전통적으로 서부의 라다크(Ladakh)를 포함하는 서부 지역, 우타라칸드(Uttarakhand)와 히마찰 프라데시(Himachal Pradesh) 지역을 포함하는 중부 지역, 그리고 아루나찰 프라데시(Arunachal Pradesh)를 포함하는 동부 지역의 세 가지 뚜렷한 구역으로 나뉜다. 이들 각 구역은 고유한 역사적 주장, 지리적 특징 및 특정 전략적 중요성으로 특징지어진다.  

이 국경의 전략적 중요성은 단순한 영토 통제를 넘어선다. 이는 남아시아, 중앙아시아, 그리고 더 넓은 인도양 지역을 연결하는 잠재적인 육상 교량 역할을 하는 중요한 지정학적 연결점이다. 주요 고개, 계곡 및 고지대 지역에 대한 통제는 군사 작전 및 물류 지원에 상당한 전술적 이점을 제공한다. 이러한 지리적 현실은 국경을 지역 무역, 안보 및 영향력 투사의 중요한 무대로 만든다.  

인도-중국 국경의 결정적인 특징은 일반적으로 실질 통제선(LAC)으로 불리는 비공식적인 성격이다. 이 사실상의 국경은 1962년 중인 전쟁 이후에 형성되었다. 결정적으로, LAC는 지상에 명확하게 표시된 선이 아니므로 인도와 중국 모두 그 정확한 정렬에 대해 다른 인식을 가지고 있다. 이러한 근본적인 지도학적 불확실성은 빈번한 군사적 대치와 충돌로 이어지는 주요하고 반복적인 긴장의 원인이다. 평화와 평온을 유지하기 위한 수많은 양자 협정(예: 1993, 1996, 2005, 2012, 2013)에도 불구하고, 이러한 외교적 수단은 근본적인 영토 분쟁을 해결하거나 국경을 공식적으로 확정하기보다는 주로 국경 관리 및 신뢰 구축 조치에 중점을 두었다.  

이러한 맥락에서 LAC의 "전략적 모호성"은 영향력 투사의 도구로 활용된다. LAC는 반복적으로 "가상적인 경계선" 및 "비공식적인 휴전선"으로 묘사된다. 중국의 저우언라이(Zhou Enlai) 총리는 1959년에 이 개념을 처음 도입했지만, 그 정확한 위치는 지속적으로 논쟁의 대상이 되어 왔으며, 중국 지도는 시간이 지남에 따라 "꾸준히 전진하는 선"을 보여주었다. 이러한 지속적인 모호성은 단순히 경계 설정의 실패가 아니라 의도적인 전략적 선택으로 해석될 수 있다. 국경을 미확정 상태로 유지함으로써 중국은 새로운 주장을 제기하고, 침입을 감행하며, 공식적으로 인정된 국제 경계를 위반하지 않고 인도에 압력을 가 가할 수 있는 상당한 유연성을 확보한다. 이러한 접근 방식은 분쟁을 미해결 상태로 두는 중국의 광범위한 "압력 전술"과 일치한다. 이러한 전략적 모호성은 "살라미 슬라이싱" 전술을 가능하게 하는데, 이는 작고 점진적인 영토 이득이나 인프라 개발이 전면전을 직접적으로 유발하지 않고도 사실상의 통제를 미묘하게 변화시킬 수 있음을 의미한다. 이는 인도에 끊임없이 감시하고, 대응하며, 인지된 침해에 맞서야 하는 지속적이고 상당한 부담을 지우며, 자원 소모를 유발하고 전체 국경을 따라 지속적인 저수준 긴장 상태를 유지시킨다. 이는 국경 관리를 복잡한 숨바꼭질 게임으로 변모시키며, 각 측은 불분명한 매개변수 내에서 이점을 얻으려고 노력한다.  

  

표 1: 인도-중국 국경 구역의 주요 특징

 

III. 분쟁의 역사적 기원: 제국의 유산과 상충되는 주장

서부 지역: 악사이 친

악사이 친(Aksai Chin)은 광활하고 고지대에 위치하며 역사적으로 사람이 살지 않던 고원 지대로, 영국 식민지 행정부의 일관성 없고 모호한 지도 제작 노력의 직접적인 유산이다. 이 지역은 외딴 위치로 인해 종종 제대로 측량되지 않고 이해되지 않았다.  

1865년, 인도 측량국(Survey of India)의 공무원 W.H. 존슨(W.H. Johnson)은 악사이 친을 잠무 카슈미르(Jammu and Kashmir) 번왕국 내에 포함시키는 논란의 여지가 있는 "존슨 라인(Johnson Line)"을 제안했다. 그러나 이 라인은 중국 정부에 공식적으로 제시되거나 수용되지 않았는데, 이는 당시 중국이 내부 불안(둔간 반란)으로 인해 신장(Xinjiang)을 효과적으로 통제하지 못했기 때문이다. 인도 독립 후, 인도는 존슨 라인을 서부 국경의 공식적인 기준으로 채택했다. 반대로, 1899년 영국은 "맥카트니-맥도널드 라인(Macartney-Macdonald Line)"으로 알려진 수정된 경계를 제안했다. 이 라인은 보다 보수적인 주장으로, 악사이 친 본토(락창 산맥 북쪽)는 중국에, 링지 탕 평원(락창 산맥 남쪽)은 인도에 두었다. 이 라인은 이후 중국의 영토 주장과 더 일치했다. 이러한 맥락에서, 영국은 중앙아시아에서 러시아의 확장 억제 및 방어 가능한 국경 확보와 같은 전략적 우려에 따라, 명확한 역사적 행정이나 지역 현실보다는 이상적이거나 제한된 지리적 지식에 기반한 경계를 종종 그렸다. 이는 "모호하고 고지대인 고원 지대에 대한 모호한 이름" 을 만들어냈고, 이는 주요 논쟁의 핵심이 되었다.  

악사이 친의 황량함에도 불구하고, 이 지역은 중국에게 신장(타림 분지)과 티베트를 연결하는 유일한 연중 통행 가능한 경로를 제공했기 때문에 엄청난 군사적, 물류적 중요성을 가졌다. 이 도로는 중국의 내부 통제와 티베트에 대한 권한 강화를 위해 매우 중요했다. 중국이 1950년대에 악사이 친을 통과하는 이 군사 도로를 비밀리에 건설한 것은 1962년 중인 전쟁의 주요 직접적인 원인이 되었다. 인도는 1957년에야 이 도로의 존재를 알게 되었고, 1958년 중국 지도에 표시되면서 확인되었다. 인도는 이 지역을 라다크의 일부로 주장하며 중국의 존재에 강력히 반대했다.  

동부 지역: 아루나찰 프라데시 (구 NEFA)

맥마흔 라인(McMahon Line)은 영국 수석 협상가 헨리 맥마흔 경의 이름을 따서 명명되었으며, 1913-1914년 심라 협정(Simla Convention)에서 그어졌다. 이 선은 영국령 인도(특히 북동부 변경국, NEFA, 현재 아루나찰 프라데시)와 티베트 간의 국경을 정의하기 위한 것이었다. 그러나 중국은 맥마흔 라인과 심라 협정의 유효성을 일관되게 거부했다. 베이징은 티베트가 주권 국가가 아니었으므로 그러한 국제 협정을 체결할 권한이 없다고 주장했다. 중국의 반대에도 불구하고, 인도는 맥마흔 라인을 공식적이고 법적인 국경으로 일관되게 지지해 왔다.  

중국은 아루나찰 프라데시 거의 전체에 대해 광범위한 주장을 펼치며, 이를 "남부 티베트" 또는 "장난(Zangnan)"이라고 부른다. 이러한 주장은 티베트와 이 지역 간의 역사적, 문화적 유대 관계에 기반하며, 중국은 이를 자국 영토의 일부로 간주한다. 이러한 광범위한 주장은 마오쩌둥(Mao Zedong)의 "다섯 손가락 이론"과 종종 연결되는데, 이는 티베트를 "손바닥"으로, 라다크, 시킴(Sikkim), 네팔, 부탄, 그리고 NEFA(아루나찰 프라데시)를 "다섯 손가락"으로 비유하여 이들 히말라야 지역에 대한 중국의 역사적 종주권을 암시한다. 중국은 아루나찰 프라데시 주민들에게 비자를 거부하는 등 아루나찰 프라데시를 인도 영토로 인정하지 않는다는 점을 적극적으로 보여왔다. 이는 아루나찰 프라데시 주민들을 자국민으로 간주하여 "자국" 방문에 비자가 필요 없다는 주장에 근거한다.  

독립 후의 이견: 인도의 계승된 주장 vs. 중국의 새로운 주장

1947년 독립 후, 인도는 서부의 존슨 라인과 동부의 맥마흔 라인을 포함한 영국 식민지 시대의 지도학적 주장을 중국과의 공식적인 국경 기준으로 대부분 계승했다. 그러나 1949년 중화인민공화국 수립과 1950년 티베트에 대한 통제 강화 이후, 베이징은 기존의 영국이 그은 선에 대해 국경 여러 지점에서 명시적으로 이의를 제기하며 새롭고 종종 더 광범위한 영토 주장을 하기 시작했다. 국경에 대한 인식과 주장의 이러한 근본적인 차이는 이전에 잠잠했던 국경을 고도로 논쟁적인 미해결 분쟁으로 변모시켰다.  

이러한 역사적 분석은 "식민지 지도학적 함정"과 탈식민지 시대의 민족주의적 서사가 어떻게 분쟁을 심화시켰는지를 보여준다. 연구 자료는 국경 분쟁의 근원이 "영국 식민지 시대의 국경 협정 유산"과 "지도학적 모호성"에 있다고 반복적으로 강조한다. 영국은 러시아의 중앙아시아 확장 억제나 방어 가능한 국경 확보와 같은 전략적 필요에 따라, 포괄적인 측량, 중국의 완전한 수용, 또는 명확한 지상 경계 설정 없이 종종 경계를 그었다. 독립 후, 인도와 중국 양국은 이러한 모호한 경계를 채택했지만, 강력하고 종종 상충되는 민족주의적 서사와 역사적 해석을 부여했다. 인도는 히말라야를 "고대 국경"으로 주장했고 , 중국은 티베트와의 역사적 유대 관계를 이용하여 자국의 주장을 정당화했다. 이러한 "계승된 주장"은 빠르게 협상 불가능한 국가적 이익이 되었다. 이러한 역학 관계는 미해결된 식민지 유산이 탈식민지 시대의 민족주의적 열망을 위한 비옥한 토양이 되었음을 보여준다. 따라서 이 분쟁은 단순히 지도상의 선에 대한 기술적인 의견 불일치가 아니라, 국가 정체성, 역사적 정당성, 그리고 주권적 자존심에 대한 깊이 감정적이고 정치적인 경쟁이다. 이는 타협을 극도로 어렵게 만들며, 어떤 양보도 국가 유산에 대한 배신으로 인식되어 경쟁적인 역사 해석의 순환을 영속시킨다.  

또 다른 중요한 측면은 "실패한 전략적 거래"이다. 연구 자료에 따르면 중국은 적어도 두 차례(1960년과 1980년) 인도에 명시적인 "거래"를 제안했다. 즉, 인도가 서부 지역의 악사이 친에 대한 중국의 통제를 수용한다면 동부 지역(아루나찰 프라데시)에 대한 중국의 모든 주장을 포기하겠다는 것이었다. 인도는 이 제안을 일관되게 거부했다. 이는 국경 분쟁의 상당 부분을 해결할 수 있었던 잠재적인 큰 거래의 중요한 기회를 놓쳤음을 보여준다. 인도의 거부는 당시 인도의 "전진 정책" 과 중국의 의도나 능력을 오판한 것에 영향을 받았을 가능성이 높으며, 이는 양쪽 지역에서 분쟁이 지속되는 결과를 초래했다. 이는 잠재적인 상충 관계를 이중적이고 해결하기 어려운 분쟁으로 변모시켰고, 장기적으로 양국 모두에게 국경 관리의 복잡성, 군사적 부담, 외교적 비용을 크게 증가시켰다.  

표 2: 악사이 친(서부 지역)의 상충되는 주장

  

표 3: 아루나찰 프라데시(동부 지역)의 상충되는 주장

 

IV. 충돌의 시대: 전면전에서 장기 대치까지

1962년 중인 전쟁

전쟁의 주요 원인은 악사이 친과 아루나찰 프라데시의 주권에 대한 미해결 분쟁이었다. 신장과 티베트를 연결하려는 중국의 전략적 필요성으로 인해 중국은 악사이 친을 통과하는 군사 도로를 건설했는데, 인도는 이를 자국 영토로 주장했다. 인도가 1957년에 이 도로의 존재를 발견한 것이 분쟁의 중요한 직접적인 원인이 되었다.  

네루 총리가 시작한 인도의 "전진 정책(Forward Policy)"은 국경에 대한 인식을 바탕으로 분쟁 지역에 수많은 전초 기지를 설치하는 것을 포함했다. 이러한 공격적인 순찰과 인프라 개발은 중국에 의해 침입으로 인식되어 중국의 대응과 긴장 고조로 이어졌다. 1959년 라싸 반란과 달라이 라마의 인도로의 망명을 포함한 티베트의 악화되는 상황은 양국 관계를 더욱 긴장시켰고 전통적인 완충지대를 없앴다. 이러한 맥락에서, 중국이 군사력을 사용하기로 결정한 것은 대약진 운동의 경제적 여파와 마오쩌둥의 정치적 위상 약화, 그리고 소련의 전문가 철수 및 베트남에서의 미국의 개입과 같은 외부 지정학적 취약성과 같은 내부적 도전에도 영향을 받았다. 이러한 요인들의 복합적인 작용은 베이징이 신속한 군사 행동이 필요하고 달성 가능하다고 믿게 만들었을 수 있다.  

중국군은 1962년 10월 20일 서부 지역의 라다크에 있는 인도 국경 초소를 공격하고 동부 지역의 맥마흔 라인을 넘어 동시에 공격을 개시했다. 인도군은 대부분 준비되지 않았고 "완전한 패배"를 겪었으며, 약 7,000명의 사상자(사망 또는 포로)가 발생했다. 중국의 진격은 아삼 저지대를 위협했다. 놀랍게도 중국은 1962년 11월 21일 일방적인 휴전을 선언하고, 이후 "1959년 11월 7일 현재의 실질 통제선"이라고 불리는 선에서 20킬로미터 후퇴했다.  

전쟁은 인도에 깊은 굴욕감을 안겨주었고, 군사적 준비 태세, 정보 능력, 그리고 중국의 전략적 의도를 오판한 중대한 결함을 드러냈다. 이는 인도가 미국과 영국으로부터 군사 물자를 긴급히 요청하는 결과를 초래했다. 장기적으로 이 분쟁은 인도의 국방 전략을 근본적으로 재편하여 국경 인프라 강화, 군사력 현대화, 정보 수집 개선에 지속적으로 집중하게 만들었다. 또한 냉전 상황에서 전통적인 동맹국들의 지원 부족으로 인해 비동맹 외교 정책에도 상당한 영향을 미쳤다. 전쟁은 악사이 친에 대한 중국의 사실상의 통제를 확고히 했다.  

1962년 이후의 소규모 충돌 및 대치

1967년 9월과 10월에 시킴-티베트 국경을 따라 발생한 이 국지적이지만 격렬한 충돌은 당시 인도의 보호령이었다. 이 사건은 중국군이 시킴 측 국경에 참호를 파고 인도가 국경을 표시하기 위해 철조망을 설치하려던 시도로 촉발되었다. 인도는 고지대에서의 전략적 위치와 향상된 준비 태세 덕분에 "결정적인 전술적 우위"를 달성했다. 인도는 중국군의 공격을 성공적으로 격퇴하고 상당한 사상자를 발생시켰으며(인도 주장: 중국 측 340명 사망, 450명 부상; 중국 주장: 양측 101명 사망), 나투 라(Nathu La)에 있는 많은 인민해방군(PLA) 요새를 파괴했다. 이 충돌은 인도에게 중요한 전환점이 되었다. 이는 1962년 패배 이후 국가 사기와 군사적 자신감을 크게 높였으며, 인도의 향상된 전투 준비 태세와 중국의 침략에 맞서 국경을 효과적으로 방어할 수 있는 능력을 보여주었다.  

2017년 여름, 부탄과 중국 간에 영토 분쟁이 있는 도클람(Doklam) 지역에서 도클람 대치(Doklam Standoff)가 발생했으며, 이는 민감한 인도-중국-부탄 삼국 접경 지역에 위치한다. 이 위기는 중국이 잠페리 능선(Jampheri ridge) 방향으로 자동차 도로를 건설하려 시도하면서 촉발되었다. 인도는 이를 부탄의 주권(인도는 부탄과 국방 조약을 맺고 있음)과 자국의 핵심 안보 이익, 특히 인도의 북동부 주를 본토와 연결하는 취약한 실리구리 회랑(Siliguri Corridor, "닭의 목")에 대한 직접적인 위협으로 인식했다. 인도는 국경을 넘어 군대를 파견하여 도로 건설을 중단시켰다. 대치는 73일 동안 지속되었으며, 양측의 긴장된 군사적 주둔으로 특징지어졌지만, 대체로 "비전투 모드"였다. 이 위기는 궁극적으로 외교 채널을 통해 해결되었고, 이는 상호 병력 철수로 이어졌다. 이는 국경 관계의 취약성, 인도가 인지된 이웃 안보 이익을 보호하기 위해 행동할 의지, 그리고 중국의 국경 외교에서의 "공격적인 접근 방식"을 강조했다.  

2020년 6월 15일, 라다크 동부의 갈완 계곡(Galwan Valley)에서 인도군과 중국군 사이에 1967년 이후 가장 치명적인 충돌이 발생했다. 이 충돌은 중국의 인도 도로 건설에 대한 이의 제기와 인도의 무단 중국 인프라 개발 주장에 의해 촉발되었다. 이 대치로 인해 상당한 사상자가 발생했다. 인도군 20명이 사망했고, 중국은 불특정 수의 부상자와 사망자를 인정했지만, 인도 정보 기관은 중국 측 사상자를 43명으로 추정했다. LAC를 따라 총기 사용을 금지하는 오랜 합의에도 불구하고 , 병사들은 돌과 철조망으로 감싼 나무 막대기와 같은 "원시적인 무기"를 사용하여 격렬한 백병전을 벌였다. 이 사건은 45년 만에 LAC를 따라 총격이 보고된 첫 사례였다. 갈완 충돌은 양국 간의 신뢰를 심각하게 훼손하여 인도-중국 관계의 급격한 악화를 초래했다. 이는 인도가 국경 인프라를 신속하게 강화하고 중국 제품 불매 운동을 광범위하게 벌이는 계기가 되었다. 또한 LAC는 더욱 "군사화"되었고, 양국 관계는 2024년 말에야 부분적으로 재개되었다.  

LAC는 1959년 중국의 저우언라이 총리가 도입한 모호한 개념이었으나, 1962년 전쟁 이후 사실상의 국경으로 굳어졌다. 수십 년 동안, 군사적 확대를 방지하고 국경을 관리하기 위해 일련의 협정(1993, 1996, 2005, 2012, 2013)이 체결되었다. 이러한 협정들은 LAC를 따라 총기 사용을 금지하는 것을 포함한 신뢰 구축 조치(CBM)를 확립하고 양국 군대 간의 협의 및 조정을 위한 실무 메커니즘을 마련했다. 그러나 2020년 갈완 충돌은 병사들이 백병전을 벌인 사건으로, 총기 미사용 원칙에서 크게 벗어났으며, 이는 이러한 협정의 취약성을 극명하게 보여주었다.  

이러한 역사적 맥락에서 "확대-긴장 완화 주기"와 그에 따른 "수확 체감" 현상이 나타난다. 인도-중국 국경 관계의 역사는 명확하고 주기적인 패턴을 보여준다. 국경 사건(1962, 1967, 2017, 2020)은 군사적 확대로 이어지고, 이는 다시 긴장 완화를 목표로 하는 외교적 노력(휴전, 협정)으로 이어진다. 그러나 갈완 충돌과 같은 후속 주요 사건들은 기존의 "안전장치"와 상호 신뢰를 점진적으로 훼손하는 경향이 있으며, 이로 인해 긴장 완화 과정은 더욱 어려워지고 "정상 상태"로의 복귀는 더욱 위태로워진다. "양자 상호작용의 비정상성"이 지속된다는 점은 전면전은 피하지만, 근본적인 긴장은 해결되지 않아 군사적 대비 태세가 강화되고 미래 충돌의 문턱이 낮아질 수 있는 "새로운 기준선"으로 이어지는 점진적인 신뢰 침식을 의미한다. 이러한 순환은 현재의 "냉전 평화" 상태가 안정적인 균형이 아니라 지속적인 관리가 필요한 역동적인 긴장 상태임을 나타낸다. 과거의 긴장 완화 메커니즘에서 얻는 이득이 줄어들고 있다는 것은 미래의 위기가 통제하기 더 어려워질 수 있음을 의미하며, 이는 의도치 않은 확전의 장기적인 위험을 증가시킨다. 따라서 단순한 위기 관리를 넘어 불신과 상충되는 국가 이익의 근본 원인을 해결하기 위한 전략의 근본적인 재평가가 필요하다.  

또한, "인프라 개발이 '소프트 파워' 투사이자 '하드 파워' 도발"이라는 점도 중요하다. 중국의 신장-티베트 도로 건설은 1962년 전쟁의 중요한 원인이었다. 마찬가지로, 갈완 계곡에서의 인도의 도로 건설은 2020년 충돌에 기여했으며, 양국은 "이들 분쟁 국경 지역에 인프라를 광범위하게 개발"하고 있다. 이러한 인프라 개발은 단순히 물류 개선이나 민간 연결성을 위한 것이 아니다. 이는 통제를 주장하고, 존재감을 투사하며, 지상에서 현상 유지를 미묘하게 변경하기 위한 의도적인 전략적 도구이다. 이는 겉으로는 무해해 보이는 개발 프로젝트를 잠재적인 분쟁 지점으로 변모시킨다. 한쪽이 자국의 안보나 경제 발전에 필수적인 인프라로 보는 것을 다른 쪽은 영토 침범이나 전술적 우위를 점하려는 시도로 인식한다. 이는 고전적인 안보 딜레마를 야기하며, 한 국가의 방어적 행동이 다른 국가에 의해 공격적으로 해석되어 국경을 따라 경쟁적인 인프라 구축과 긴장 고조의 지속적인 순환으로 이어진다.  

표 4: 주요 인도-중국 국경 분쟁 및 대치 (1962년-현재)

 

표 5: 국경 관리 협정의 발전 (인도-중국)

 

V. 현재의 역학 관계와 외교적 지형

LAC를 따른 군사화 및 양측의 지속적인 인프라 개발

실질 통제선(LAC)은 현재 인도와 중국 양측의 "점점 더 군사화된" 존재로 특징지어진다. 양국은 이 분쟁 국경 지역에 도로, 비행장, 물류 허브를 포함한 군사 등급 인프라를 적극적으로 광범위하게 개발해 왔다. 인도는 국경 인프라 개발을 가속화하기 위해 추가 병력과 자원을 배치하여 이 지역을 크게 강화했다. 이는 인도의 국방 준비 태세를 강화하고, 병력 이동성을 개선하며, 중국의 기존 및 확장되는 인프라 우위에 대응하기 위한 인도의 전략적 필수 사항이다.  

중국의 인프라 개발은 라다크의 다르북-샤요크-DBO(Darbuk–Shyok–DBO) 도로 프로젝트와 같은 인도의 프로젝트에 대한 "선제적 조치"로 종종 언급된다. 이러한 상호 증강은 한쪽의 방어적 행동이 다른 쪽에 의해 공격적으로 인식되는 안보 딜레마를 야기한다. 이러한 강화된 군사화는 2020년 갈완 계곡 충돌 이후 신뢰가 심각하게 훼손되고 양측 모두 영토 보전과 전략적 위치를 확보해야 할 필요성을 인지한 직접적인 결과이다.  

기존 신뢰 구축 조치 및 국경 관리 협정

수십 년간의 외교적 노력은 군사적 확대를 방지하고 국경을 관리하기 위한 일련의 협정으로 이어졌다. 이 중 주요 협정으로는 1993년 실질 통제선 평화 및 평온 유지 협정과 1996년 군사 분야 신뢰 구축 조치 협정이 있다. 이 협정들은 다른 조항들과 함께 일반적으로 LAC를 따라 총기 사용을 금지했다. 2005년, 2012년, 2013년에 체결된 추가 의정서 및 협정은 이러한 신뢰 구축 조치(CBM)를 이행하기 위한 세부적인 방식과 국경 문제에 대한 협의 및 조정을 위한 실무 메커니즘을 확립했다. 그러나 2020년 갈완 충돌에서 병사들이 백병전을 벌인 것은 총기 미사용 원칙에서 크게 벗어난 것으로, 이러한 협정의 취약성을 극명하게 보여주었다.  

최근 외교적 교류와 그 제한된 범위

2024년 10월 21일 뎁상(Depsang)과 뎀촉(Demchok)에서의 순찰 협정에 관한 주목할 만한 국경 협정이 체결되었다. 이 협정은 2020년에 발생한 모든 마찰 지점에서 병력 철수를 이끌어냈다. 목표는 이 지역에서 전통적인 순찰 및 방목 관행을 재개하는 것이다. 이 협정은 2024년 10월 브릭스(BRICS) 정상회담에서 인도 총리 나렌드라 모디(Narendra Modi)와 중국 주석 시진핑(Xi Jinping) 간의 2019년 이후 첫 직접 회담의 길을 열었다.  

이후 2024년 11월, 2025년 2월 외교장관 회담, 2024년 11월 국방장관 회담, 2024년 12월 국가안보보좌관 회담 등 일련의 고위급 외교적 교류가 이어졌다. 이러한 교류는 티베트 순례 재개, 국경을 넘는 강에 대한 데이터 공유, 직항 항공편, 언론 교류 등에 대한 합의로 이어졌다. 인도는 관계를 "더 안정적이고 예측 가능한 경로"로 옮기려는 의지를 표명했으며, 중국은 양국이 "경쟁자보다는 파트너"가 되어야 한다고 촉구했다. 이러한 맥락에서, 2024년 10월 협정의 시기는 브릭스 정상회담의 영향을 받았는데, 러시아는 창립 회원국 간의 단합을 보여주려 했다. 중국에게는 잠재적으로 더 불안정한 트럼프 2기 행정부 이전에 관계를 안정화하려는 움직임이었을 수 있다. 인도에게는 자국 제조업 야심을 위한 중국 공급망에 대한 의존도 증가를 인정한 것이었다.  

완전한 병력 철수 및 긴장 완화의 과제

최근의 외교적 모멘텀에도 불구하고, 양자 관계의 근본적인 "단층선"은 변하지 않았으며, 미래의 대치와 충돌 위험은 배제할 수 없다. 아루나찰 프라데시에 대한 중국의 지속적인 주장, 특히 주민들에 대한 비자 거부 는 핵심 영토 분쟁이 아직 해결되지 않았음을 보여준다. 깊이 뿌리박힌 "신뢰 부족"은 진정한 진전을 가로막는 장애물로 남아 있다. 중국의 역사적으로 "신뢰할 수 없는" 외교와 인도의 미국과의 관계 심화에 대한 중국의 의심은 이러한 불신에 크게 기여한다. 양국에 만연한 "소셜 미디어로 인한 민족주의"는 타협에 대한 주요 장벽으로 작용하며, 지도자들이 영토 문제에 대해 양보하기 어렵게 만든다.  

이러한 상황은 "전술적 해빙, 전략적 동결"이라는 양상을 보여준다. 2024년 10월 국경 협정과 후속 고위급 회담 은 즉각적인 마찰 지점의 전술적 긴장 완화와 대화 재개를 의미한다. 그러나 연구 자료에서 사용된 "부분적 화해", "양자 상호작용의 비정상성", "근본적인 단층선은 변하지 않음" 과 같은 표현은 이것이 핵심 영토 분쟁 해결을 향한 근본적인 변화가 아님을 강력히 시사한다. 초점은 여전히 공식적인 국경 획정이나 포괄적인 평화 조약보다는 "국경 관리"와 "순찰 협정"에 맞춰져 있다. 이러한 "전술적 해빙"은 양측 모두에게 실용적인 목적을 제공하며, 즉각적인 긴장을 관리하고 다른 전략적 목표(예: 중국은 잠재적인 트럼프 행정부 2기 이전에 관계 안정화, 인도는 경제 성장 및 공급망 복원력에 집중)를 추구할 수 있게 한다. 그러나 이는 분쟁의 근본 원인을 해결하지 못하며, 전략적 경쟁과 재충돌 가능성이 여전히 높다는 것을 의미한다. 따라서 현재 상태는 장기적인 경쟁의 일시적인 중단일 뿐 진정한 해결책이 아니므로, 지속적인 상당한 군사적 준비 태세와 외교적 신중함이 필요하다.  

또한, "지정학적 협상에서의 '경제적 지렛대'"도 중요한 요소이다. 연구 자료는 국경 분쟁이 "국가 경제에 영향을 미치고 중국과의 무역에 부정적인 영향"을 미치고 있다고 명시적으로 언급한다. 인도의 야심찬 경제 성장 및 제조업 목표는 중국과의 무역 관계 유지와 밀접하게 연결되어 있으며, 특히 산업 공급망을 위한 중국 부품 및 원자재에 대한 의존도가 높기 때문이다. 반대로 중국 또한 경제적 이유로 인도를 포함한 글로벌 사우스(Global South)와의 관계를 심화시키려 한다. 이는 경제적 상호 의존성이 전면적인 군사적 확전의 중요한 제약이자 지정학적 협상에서 잠재적인 지렛대 역할을 한다는 것을 강조한다. 국경 분쟁은 근본적으로 안보 문제이지만, 그 심각한 경제적 파급 효과(예: 무역 불균형, 공급망 취약성)는 외교적 계산에 직접적인 영향을 미친다. 이는 양측 모두에게 실용적이지만 제한적인 관여를 강요하며, 경제적 유대 관계가 깊은 정치적 신뢰가 없는 상황에서도 압력을 행사하거나 협력을 장려하는 데 전략적으로 활용될 수 있음을 시사한다.  

표 6: 최근 외교적 교류 및 결과 (2024-2025)

 

VI. 지정학적 함의: 광범위한 전략적 경쟁

중국의 지역적 강압적 태세: 벨트 앤 로드 이니셔티브(BRI)와 남아시아에서의 영향력 증대

남아시아와 인도양 도서 국가들에서의 중국의 영향력 확대는 뉴델리의 "핵심 안보 우려"로 명시적으로 지목된다. 이러한 강압적 태세는 주로 중국의 포괄적인 벨트 앤 로드 이니셔티브(BRI)에 의해 추진된다. 이 지역에서 BRI의 핵심은 중국-파키스탄 경제 회랑(CPEC)으로, 광범위한 인프라 개발, 에너지 프로젝트, 경제 구역을 포함하는 수십억 달러 규모의 프로젝트이다. CPEC는 중국에 전략적으로 중요하며, 잠재적으로 불안정한 말라카 해협을 우회하여 아라비아해로 가는 더 짧고 안전한 무역 경로를 제공한다. 중국은 CPEC의 범위를 적극적으로 확대하려 노력하며, 아프가니스탄, 이란, 튀르키예, 중앙아시아 국가들, 심지어 인도까지 참여를 요청하여 파키스탄을 핵심 무역 및 환승 허브로 자리매김하려 한다. CPEC 외에도 중국은 몰디브와 방글라데시를 포함한 다른 남아시아 이웃 국가들과의 외교 및 경제적 교류를 늘려왔다. 이러한 중국의 발자취 증가는 인도의 전통적인 영향력을 약화시키고 인도의 "이웃 우선" 정책을 훼손하려는 시도로 종종 인식된다. 이러한 맥락에서, 중국의 급속한 경제 성장과 군사력 증강은 역사적으로 인도의 영향권 내에 있던 지역으로 상당한 영향력을 투사할 수 있게 한다. 이러한 역학 관계는 뉴델리에 의해 "제로섬 게임"으로 간주되어 전략적 경쟁을 심화시킨다.  

인도의 전략적 자율성 및 다중 정렬 외교 정책

인도는 전통적인 비동맹 수사를 넘어 "광범위한 국가들과 더 강력한 전략적 유대 관계"를 구축하기 위한 "강경한 국가 이익 기반 정책"을 적극적으로 추구하고 있다. 이러한 접근 방식은 종종 "전략적 자율성", "다중 정렬" 또는 "다방향" 외교 정책으로 묘사된다. 이 정책의 핵심 원칙은 미국, 러시아, 중국, 유럽 연합을 포함한 모든 주요 강대국들과 강력한 관계를 유지하되, 어떤 단일 블록에도 배타적으로 얽매이지 않는 것이다. 이는 러시아-우크라이나 전쟁에 대한 인도의 중립적 입장으로 대표되는데, 인도는 러시아를 비난하지 않으면서도 서방 강대국들과 교류하고 있다. 인도는 스스로를 "비슈와 미트라(vishwa mitra)"(보편적 친구)이자 인도-태평양 지역의 "안정화 세력"으로 자리매김하려 한다. 이러한 맥락에서, 인도의 전략적 유연성은 미국으로부터 잠재적인 CAATSA 제재에도 불구하고 러시아 S-400 미사일 방어 시스템을 획득하는 것과 같이 , 관계를 자국에 유리하게 활용할 수 있게 한다. 또한 국방 파트너를 다변화하고 군사 장비에 대한 역사적인 러시아 의존도를 줄이는 데 기여한다.  

중국-파키스탄 "전천후" 동맹과 인도의 양면 전선 도전 함의

중국과 파키스탄의 관계는 종종 "전천후" 파트너십으로 묘사되며, 중국은 파키스탄의 "가장 가까운 파트너"이자 "가장 일관된 동맹국"으로 간주된다. 이 동맹은 주로 인도를 견제하려는 상호 전략적 이익에 뿌리를 두고 있다. 중국은 파키스탄에 광범위한 외교, 경제, 군사적 지원을 제공한다. 중국은 2020-2024년 파키스탄의 무기 수입의 81%를 차지하는 파키스탄의 주요 무기 공급국이다. 여기에는 공동 개발한 JF-17 썬더(Thunder) 전투기, HQ-16 지대공 미사일, Type-054A/P 프리깃함, 윙 룽 II(Wing Loong II) 드론 등이 포함된다.  

이러한 강력한 동맹은 인도의 안보 계산을 크게 복잡하게 하여, 인도가 북부 국경의 중국과 서부 국경의 파키스탄이라는 잠재적인 "양면 전선 충돌"에 대비해야 한다. 군사 분석가들은 인도가 파키스탄과의 충돌 중에도 중국에 맞서 북부 전선에 상당한 공군 자산을 배치해야 할 것이라고 지적한다. 이러한 맥락에서, 파키스탄의 군사 전략은 인도의 우월한 재래식 군사력을 상쇄하기 위해 중국의 기술 지원과 무기 공급에 크게 의존한다. 최근 인도-파키스탄 충돌은 중국 무기의 "실전 테스트"로까지 비유되었으며, 파키스탄은 중국 자산을 사용하여 인도 라팔(Rafale) 전투기에 대한 성공을 주장했다.  

쿼드(미국, 일본, 호주) 및 기타 글로벌 강대국과의 인도 관계 심화

인도와 미국의 관계는 특히 국방, 기술, 해양 안보와 같은 핵심 분야에서 빠르게 심화되고 있다. 미국은 2016년 인도를 주요 국방 파트너로 지정하고 2018년에는 전략 무역 허가 1등급 지위를 부여하여 인도가 상무부 규제 대상인 광범위한 군사 및 이중 용도 기술에 대한 라이선스 없는 접근을 허용했다. 합동 군사 훈련(예: 타이거 트라이엄프(Tiger Triumph), 말라바르(Malabar))과 신흥 기술, 사이버 공간, 해양 영역 인식 분야에서의 협력이 크게 확대되고 있다. INDUS X와 같은 이니셔티브는 국방 산업 협력 및 공동 생산을 가속화하는 것을 목표로 한다.  

호주, 일본, 인도, 미국으로 구성된 쿼드(Quadrilateral Security Dialogue)는 인도-태평양 지역의 민주주의 국가 연합이다. 처음에는 인도적 지원을 위해 결성되었지만, 더 넓은 안보 문제로 발전했으며, 인도는 공식적인 군사 동맹 가입에 대한 거부감을 유지하고 있다. 쿼드 외에도 프랑스는 러시아에 이어 인도의 두 번째로 큰 군사 장비 공급국으로 부상했으며, 인도의 국방 수입을 다변화하고 러시아에 대한 의존도를 줄이는 전략에서 중요한 역할을 한다. 인도는 또한 다른 유럽 파트너들과의 공동 무기 생산을 적극적으로 모색하고 있다. 이러한 맥락에서, 이러한 관계 심화는 인도-태평양 지역에서 중국의 영향력 확대에 대한 전략적 대응이자 지역 내 세력 균형을 위한 노력이다. 이는 인도의 증가하는 지정학적 중요성과 같은 생각을 가진 국가들의 중요한 파트너로서의 역할을 반영한다.  

경제적 상호 의존성 vs. 전략적 경쟁: 복잡한 무역 관계

지속적인 국경 분쟁과 전략적 경쟁에도 불구하고, 중국은 인도의 가장 큰 무역 파트너 중 하나로 남아 있다. 인도의 야심찬 경제 성장 및 제조업 목표는 중국과의 무역 관계 유지와 밀접하게 연결되어 있으며, 특히 산업 공급망을 위한 중국 부품 및 원자재에 대한 의존도가 높기 때문이다. 그러나 이러한 경제 관계는 중국에 크게 유리한 상당한 무역 불균형으로 특징지어지며, 인도는 이를 해결하기 위해 적극적으로 노력하고 있다. 전반적인 관계는 "경쟁과 협력의 복합적인 혼합"이다. 양국은 브릭스(BRICS) 및 상하이 협력 기구(Shanghai Cooperation Organization)와 같은 다자간 포럼에서 공통의 이익을 논의하기 위해 협력하지만 , 아시아 및 전 세계 시장과 영향력을 놓고 치열하게 경쟁한다.  

이러한 지정학적 역학 관계 속에서 "다변화를 통한 억제" 전략이 인도의 외교 정책을 특징짓는다. 인도의 외교 정책은 "전략적 자율성" 또는 "다중 정렬"로 특징지어지는데, 이는 수동적인 입장이 아니라 "다변화를 통한 억제"라는 적극적인 전략이다. 이는 서방 강대국(미국, EU, 일본, 호주)과의 국방 및 기술 관계를 의도적으로 강화하면서 동시에 러시아와의 중요한 군사 관계를 유지하고 중국과 경제적으로 교류하는 것을 포함한다. 이러한 다변화는 인도가 단일 공급업체에 대한 과도한 의존도를 줄이고 전반적인 군사력과 기술 기반을 강화하는 데 기여한다. 이러한 전략은 잠재적 적국(주로 중국, 그리고 파키스탄)에 대한 더욱 강력하고 유연한 억제 태세를 구축하여, 군사 조달, 기술 발전 및 외교적 지원을 위한 여러 경로를 확보하는 것을 목표로 한다. 이는 인도를 진화하는 다극 세계에서 중요한 "스윙 스테이트"로 자리매김하며, 엄격한 동맹 구조에 얽매이지 않고 다양한 관계를 활용하여 국가 이익을 극대화하고 전략적 유연성을 유지할 수 있게 한다. 이러한 접근 방식은 인도의 협상력과 불안정한 지정학적 환경에서의 회복력을 강화한다.  

또한, 남아시아는 "대리 지정학적 체스판"으로 기능한다. 중국-파키스탄 "전천후" 동맹은 인도의 영향력 확대에 대한 견제 세력으로 명시적으로 구성된다. 파키스탄의 군대는 중국의 장비와 기술 지원에 크게 의존한다. 반대로, 인도의 미국 및 쿼드 회원국과의 관계 심화는 중국의 지역적 강압적 태세에 대한 견제 세력으로 간주된다. 이는 지역 경쟁이 글로벌 강대국들의 개입으로 증폭되고 국제화되는 역학 관계를 형성하며, 남아시아를 주요 강대국들이 지역 파트너를 통해 간접적으로 경쟁하고 영향력을 투사하는 "대리 지정학적 체스판"으로 만든다. 이러한 역학 관계는 외부 지원이 지역 행위자들의 강압적 태도를 부추길 수 있으므로 지역 불안정성과 국지적 분쟁 가능성을 내재적으로 증가시킨다. 또한 인도와 파키스탄의 내부 안정과 경제적 건강은 단순한 국내 문제가 아니라 직접적인 지정학적 관련성을 갖는다. 예를 들어, 경제적 취약성은 외부 후원자에 대한 의존도를 높일 수 있으며 , 이는 대리 경쟁을 더욱 심화시키고 진정한 지역 평화로 가는 길을 복잡하게 만든다.  

  

표 7: 군사력 비교: 인도 vs. 파키스탄 (2024-2025)

 

VII. 결론

인도와 중국 간의 국경 분쟁은 단순한 영토 분쟁을 넘어선다. 이는 제국주의 시대의 모호한 유산, 상충되는 민족주의적 서사, 그리고 아시아 및 세계 무대에서의 리더십을 위한 광범위한 전략적 경쟁이 복합적으로 얽혀 있는 결과이다. 양국은 1962년 중인 전쟁과 같은 전면전에서부터 2017년 도클람 대치, 2020년 갈완 계곡 충돌과 같은 국지적 대치에 이르기까지 수많은 군사적 충돌을 겪어왔다. 이러한 사건들은 실질 통제선(LAC)의 모호성과 상호 불신의 깊이를 극명하게 보여주었다.

최근의 외교적 노력, 특히 2024년 10월 국경 협정은 전술적 긴장 완화를 가져왔지만, 근본적인 영토 주장은 해결되지 않은 채 남아 있다. 이러한 "전술적 해빙, 전략적 동결" 상태는 양국이 전면전을 피하면서도 상호 경쟁을 지속하는 "관리된 적대감"의 균형을 유지하고 있음을 시사한다. 인프라 개발은 국경에서 현상 유지를 변경하고 영향력을 투사하는 "하드 파워" 도구로 작용하여, 방어적 행동이 상대방에게는 도발로 인식되는 안보 딜레마를 심화시킨다.

지정학적 관점에서, 이 분쟁은 중국의 벨트 앤 로드 이니셔티브(BRI)를 통한 지역적 영향력 확대와 파키스탄과의 "전천후" 동맹으로 인해 더욱 복잡해진다. 이는 인도에게 양면 전선 도전이라는 중대한 안보적 부담을 지운다. 이에 대응하여 인도는 "다변화를 통한 억제" 전략을 통해 미국, 일본, 호주(쿼드) 및 유럽 강대국들과의 관계를 심화하는 동시에 러시아와의 기존 군사 관계를 유지함으로써 전략적 자율성을 추구하고 있다. 이러한 다중 정렬 정책은 인도를 글로벌 지정학적 체스판의 중요한 "스윙 스테이트"로 자리매김한다.

경제적 상호 의존성은 양국 간의 전면적인 군사적 확전을 억제하는 중요한 요소이지만, 동시에 무역 불균형과 공급망 취약성이라는 압력 지점으로 작용한다. 이러한 역학 관계는 경제적 지렛대가 지정학적 협상에서 중요한 역할을 하며, 양국이 실용적이지만 제한적인 관여를 유지하게 만든다.

 

결론적으로, 인도-중국 국경 분쟁은 단순한 국경선 문제가 아니라, 국가 정체성, 역사적 유산, 그리고 지역 및 글로벌 리더십을 위한 경쟁이라는 더 큰 지정학적 서사에 깊이 뿌리박고 있다. 핵무장국인 양국은 상호 확증 파괴(Mutually Assured Destruction)의 위험을 인지하고 있지만, 근본적인 불신과 상충되는 이익은 국지적 충돌과 대치의 가능성을 높게 유지시킨다. 따라서 이 분쟁은 지속적인 관리, 신중한 외교, 그리고 오판을 방지하기 위한 강력한 군사적 대비 태세를 필요로 하는 장기적인 지정학적 도전으로 남을 것이다.